Giurisprudenza & Opinioni

Giurisprudenza


Alcune delle sentenze più recenti in tema di diritto vitivinicolo (in fase di creazione)



  • Temi generali

Consiglio di Stato, Sezione 5, Sentenza 30/11/2018 n. 1850 (vigneto – uva da vino – autorizzazione al reimpianto)

Consiglio di Stato, Sezione 3, Sentenza 25/06/2019 n. 4362  (vino da tavola – commercializzazione)

T.A.R. Veneto Sez 3, Sentenza 18/11/2020 n. 1084 (agricoltura biologica – vigneti – autorizzazione al reimpianto – OCM vino)

Cassazione, Sez 6.2 Civile, Ordinanza 14/09/2021 n. 24674 (sanzioni amministrative, opposizione, onere della prova dei fatti a fondamento della pretesa)

Consiglio di Stato, Sezione 3, Sentenza 31/05/2021 n. 4142 (attività agrituristica, attività agricola e ricettiva, connessione, prodotti tipici, vino, disciplina applicabile)

Consiglio di Stato Sez. 3 Sent. 25 Nov 2021 n. 7891 (appalti pubblici, algoritmo di trattamento, nozione, elementi di intelligenza artificiale, atto amministrativo, interpretazione)

Consiglio di Stato Sez. 3, Sentenza 01/02/2022 n. 708 (appalti pubblici, procedure di affidamento, aggiudicazione, punteggi, adesione alle “Strade del Vino”, rilevanza)


  • Misure di sostegno

T.A.R. Lazio, Sezione 2ter, Sentenza 01/02/2017 n. 163(distillazione – vini da tavola)

TAR Lazio, Sezione 2ter, Sentenza 09/11/2017 n. 11171 (finanziamenti – OCM Vino)

Consiglio di Stato, Sezione 3, Sentenza 4/12/2018 n. 6872  (vino da tavola – contratto di magazzinaggio)

TAR Lombardia – Brescia, Sezione 2, Sentenza 26/11/2019 n. 1013  (Misura OCM vino – aiuti alle imprese)

TAR Lazio, Sezione 2ter, Sentenza 06/11/2019 n. 12757  (contributi promozione paesi terzi)

Consiglio di Stato, Sez. 2^, n.7465/2019 (revisione dei prelievi)

Consiglio di Stato, Sezione 5, Sentenza 25/03/2020 n. 2089 (finanziamenti pubblici – vino biologico – risarcimento del danno)

Consiglio di Stato, Sezione 3, Sent 13/11/2020 n. 7012 (contributi pubblici in agricoltura – imprese agricole e aziende di trasformazione nel settore vitivinicolo – bando – ammissibilità – requisiti)

T.A.R. Lazio Roma, Sezione 3S, Sentenza 15/01/2021 n. 598 (aiuti pubblici – autoimprenditorialità – incentivi – concessione – attività di imbottigliamento per conto terzi – sussistenza)

Consiglio di Stato Sezione 3, Sentenza 17/12/2021 n. 8423 (aiuti pubblici, PSR, ammissione, costruzione cantina e area commerciale, diniego)

 

  •  Denominazioni e marchi

Giurisprudenza UE

Corte di Giustizia dell’Unione Europea, Sezione 2, sentenza 20/12/2017, C-393/16, Champagner sorbet (evocazione e imitazione DOP)

Corte di Giustizia dell’Unione Europea, Sezione 4, sentenza 06/12/2018, C-629/17, Adegaborda (marchio e nome geografico)

Corte di Giustizia UE, sentenza 2 maggio 2019, C-614/2017, Queso Manchego (protezione DOP – consumatore informato)

Corte di Giustizia UE, sentenza 26 marzo 2020 causa C-622/18, Saint Germain (decadenza per mancanza uso marchio)

Corte di Giustizia UE Sezione 5, Sent. 9/09/2021 causa C-783/19, Champanillo, (protezione delle denominazioni d’origine, carattere uniforme ed esaustivo)

Giurisprudenza italiana

Cassazione, ordinanza 18 giugno 2018, n.16002 (indicazioni in etichetta diverse da quelle previste dal disciplinare)

Cassazione Civile, Sezione 1, sentenza 23/10/2019 n. 27194 (riconoscimento DOP – marchio preesistente)

Tribunale di Catania 24 aprile 2020, n. 1415  (contraffazione marchio d’impresa – prodotti vitivinicoli)

Consiglio di Stato, Sezione 3, Sent. 2/11/2020 n. 6745 (disciplinare di produzione DOC – IGT – presentazione ed indicazioni in etichetta  – vitigni autoctoni – domanda di modifica al disciplinare – rappresentatività)

Cassazione, Sez 6.1 Civile, Ordinanza 5/11/2020 n. 24674 (marchi  – contratti commerciali – annullamento – ricorso dei produttori – confini della Sezione specializzata in materia di imprese)

Cassazione, Sez 1 Civile, Ordinanza 16/09/2021 n. 25069 (commercio, contraffazione, marchio patronimico, sequestro)


  • Paesaggio e tutela ambientale

Corte Costituzionale, Sentenza n. 240 del 17/11/2020 (piani paesaggistici – copianificazione  Stato e regioni – leale collaborazione)

TAR Umbria, Sez.1^, 11 gennaio 2017, n.87 (vinacce, uso sottoprodotti come fertilizzanti).

T.A.R. Puglia Lecce Sezione 1 Sent. 22/02/2018 n. 319 (accertamento compatibilità paesaggistica)

T.A.R. Toscana, Sezione 1, Sentenza 19/03/2020 n. 342 (Via e Vas – impatto sul territorio – discrezionalità)

T.A.R. Lazio – Latina, Sezione 1, Sentenza 18/10/2019 n. 621 (produzione vino ed impianto gestione rifiuti – vicinitas)

TAR Lazio, sentenza 28/02/2020, n. 2634  (Valutazione impatto ambientale e zone viticole)

T.A.R. Veneto, Sezione 3, Sentenza 18/02/2020 n. 174 (impianto vigneto – area urbana – metodo biologico)

Consiglio di Stato, Sezione 4, Sent. 01/12/2020 n. 7616 (autorizzazione integrata ambientale – discarica di rifiuti speciali non pericolosi – zone vinicole DOP – pregio paesaggistico e  criticità sismiche)

Consiglio di Stato, Sezione 4, Sent. 08/02/2021 n. 1156 (impianto geotermico, area paesaggisticamente vincolata, incompatibilità con paesaggio agrario, energie rinnovabili)

T.A.R. Campania-Napoli, Sezione 5, Sent. 09/02/2021 n. 840 (Screening, VIA, Tutela ambientale, impianto di trattamento rifiuti urbani, zona viticola a DOCG)

Consiglio di Stato, Sezione 4, Sent. 12/04/2021 n. 2983 (impianti fotovoltaici, paesaggio agrario, area priva di vincoli urbanistici e paesaggistici, autorizzazione unica, energie rinnovabili)

Consiglio di Stato, Sezione 6, Sent. 23/08/2021 n. 6007 (Interventi edilizi, realizzazione vigneto, autorizzazione paesaggistica, valutazione tecnica, sindacato, limiti)

T.A.R. Puglia – Lecce, Sezione 2, Sentenza 28/09/2021 n. 1401 (energie rinnovabili, PAUR, VIA, diniego, zone a DOP o a IGT, compatibilità)

Cons di Stato Sez 4 Sent. 17 marzo 2022 n. 1938 (interventi edilizi, opere pubbliche, localizzazione, area vincolata, zona UNESCO, paesaggio vitivinicolo, Piemonte)


  • Penale

Cassazione, Sez. 3^, 23 febbraio 2020, n.10477 (sequestro – genuinità)

Cassazione, Sez. 3^, 20 aprile 2020, n.12532 (frode in commercio – adulterazioni)

 



Opinioni


Oreste Calliano, La creazione della fiducia del consumatore nei mercati agroalimentari globali: dal diritto nazionale al diritto del consumo alimentare comparato, 2017.


Ermenegildo Mario Appiano, Le implicazioni della sentenza “Champagner Sorbet“, resa dalla Corte di Giustizia in merito all’uso della DOP degli ingredienti sull’etichetta dei prodotti alimentari.


Stefano Senatore, Osservazioni alla sentenza T.A.R. Abruzzo – Pescara, sez. I, 3 maggio 2018, n. 151.