Opinioni & Giurisprudenza

Giurisprudenza


Alcune delle sentenze più recenti in tema di diritto vitivinicolo (in fase di creazione)



  • Temi generali

Consiglio di Stato, Sezione 5, Sentenza 30/11/2018 n. 1850 (vigneto – uva da vino – autorizzazione al reimpianto)

Consiglio di Stato, Sezione 3, Sentenza 25/06/2019 n. 4362  (vino da tavola – commercializzazione)


  • Misure di sostegno

T.A.R. Lazio, Sezione 2ter, Sentenza 01/02/2017 n. 163(distillazione – vini da tavola)

TAR Lazio, Sezione 2ter, Sentenza 09/11/2017 n. 11171 (finanziamenti – OCM Vino)

Consiglio di Stato, Sezione 3, Sentenza 4/12/2018 n. 6872  (vino da tavola – contratto di magazzinaggio)

TAR Lombardia – Brescia, Sezione 2, Sentenza 26/11/2019 n. 1013  (Misura OCM vino – aiuti alle imprese)

TAR Lazio, Sezione 2ter, Sentenza 06/11/2019 n. 12757  (contributi promozione paesi terzi)

Consiglio di Stato, Sez. 2^, n.7465/2019 (revisione dei prelievi).

Consiglio di Stato, Sezione 5, Sentenza 25/03/2020 n. 2089 (finanziamenti pubblici – vino biologico – risarcimento del danno)


  • Denominazioni e marchi

Giurisprudenza UE

Corte di Giustizia dell’Unione Europea, Sezione 2, sentenza 20/12/2017, C-393/16, Champagne sorbet (evocazione e imitazione DOP)

Corte di Giustizia dell’Unione Europea, Sezione 4, sentenza 06/12/2018, C-629/17, Adegaborda (marchio e nome geografico)

Corte di Giustizia UE, sentenza 2 maggio 2019, C-614/2017, Queso Manchego (protezione DOP – consumatore informato)

Corte di Giustizia UE, sentenza 26 marzo 2020 causa C-622/18, Saint Germain (decadenza per mancanza uso marchio)

Giurisprudenza italiana

Cassazione, ordinanza 18 giugno 2018, n.16002 (indicazioni in etichetta divierse da quelle previste dal disciplinare)

Cassazione Civile, Sezione 1, sentenza 23/10/2019 n. 27194 (riconoscimento DOP – marchio preesistente

Tribunale di Catania 24 aprile 2020, n.1415  (contraffazione marchio d’impresa – prodotti vitivinicoli).


  • Paesaggio e tutela ambientale

TAR Umbria, Sez.1^, 11 gennaio 2017, n.87 (vinacce, uso sottoprodotti come fertilizzanti).

T.A.R. Puglia Lecce Sezione 1 Sent. 22/02/2018 n. 319 (accertamento compatibilità paesaggistica)

T.A.R. Toscana, Sezione 1, Sentenza 19/03/2020 n. 342 (Via e Vas – impatto sul territorio – discrezionalità)

T.A.R. Lazio – Latina, Sezione 1, Sentenza 18/10/2019 n. 621 (produzione vino ed impianto gestione rifiuti – vicinitas)

TAR Lazio, sentenza 28/02/2020, n.2634  (Valutazione impatto ambientale e zone viticole)

T.A.R. Veneto, Sezione 3, Sentenza 18/02/2020 n. 174 (impianto vigneto – area urbana – metodo biologico)


  • Penale

Cassazione, Sez. 3^, 23 febbraio 2020, n.10477 (sequesto – genuinità)

Cassazione, Sez. 3^, 20 aprile 2020, n.12532 (frode in commercio – adulterazioni)

 



Opinioni


Oreste Calliano, La creazione della fiducia del consumatore nei mercati agroalimentari globali: dal diritto nazionale al diritto del consumo alimentare comparato, 2017.


Ermenegildo Mario Appiano, Le implicazioni della sentenza “Champagner Sorbet“, resa dalla Corte di Giustizia in merito all’uso della DOP degli ingredienti sull’etichetta dei prodotti alimentari.


Stefano Senatore, Osservazioni alla sentenza T.A.R. Abruzzo – Pescara, sez. I, 3 maggio 2018, n. 151.